在智能汽车飞速发展的当下，智驾系统本应是提升驾驶便利性与安全性的得力助手，然而，近期长沙一位问界 M9 车主的遭遇，却将智驾系统的安全性与责任界定问题推向了舆论的风口浪尖。该车主在开启智驾功能行驶过程中发生碰擦事故，随后向车企提出逾百万的索赔要求，车企售后则回应称 “诉求过高”，双方僵持不下，这背后究竟隐藏着怎样的隐情？

智驾途中突发意外，车辆 “失控” 酿事故

6 月 17 日，长沙的张先生驾驶着刚购入不久的问界 M9 上路，为了体验智能驾驶带来的便捷，他开启了车辆的智驾系统。当车辆行驶至金星大道与永通大道交会处时，前方因地铁施工设置了引导牌和塑料防撞桶。按照常理，问界 M9 应沿着引导牌平稳右转，可意外却毫无征兆地发生了。车辆突然转向幅度过大，猛地向右前方冲去，与从右后方驶来的商务车发生了剧烈碰撞，巨大的冲击力致使两车均遭受不同程度的损伤。

从张先生提供的行车记录仪视频中，能够清晰地看到事故发生的全过程。处于智驾状态下的问界 M9，在转向的瞬间偏离了正常轨迹，车速也从原本的 9km/h 陡然加速至 14km/h。张先生回忆，在整个事故发生过程中，智驾系统既未发出任何接管提醒，关键时刻自动紧急制动系统（AEB）也未触发，这让他根本来不及做出有效的应对措施。

事故判定车主担责，巨额索赔引发争议

事故发生后，长沙交警迅速赶赴现场进行勘查。依据《道路交通安全法》中 “驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶” 的相关条款，最终判定张先生承担此次事故的全部责任。然而，张先生对此判定结果并不认同，他坚称事故的根源在于智驾系统出现故障。

在张先生看来，问界 M9 在升级到 V4.6.2.3 版本智驾系统后，诸多功能并未达到官方宣传的效果。例如，碰撞预警鸣笛、全景影像自动弹出等安全功能在事故发生时毫无反应，车辆不仅未按预期转向，还出现了加速偏移的异常情况。基于此，张先生依据《消费者权益保护法》中 “退一赔三” 的条款，向售后提出了三种索赔方案：其一，全额退车款，并且对交通事故不承担任何责任；其二，更换一台全新的 M9，并享受相关权益以及获得 150 万元的损失赔偿，其中包括换一赔一的 50 万元、精神损失费 50 万元、个人身体癌变风险 50 万元；其三，将现有车辆进行原厂维修，恢复出厂配置后，保障二次买卖权益，并给予 250 万元赔偿，其中修一赔三为 150 万元、精神损失费 50 万元、个人身体癌变风险 50 万元。

然而，长沙市黄谷路鸿蒙智行授权用户中心售后经理周先生回应称，目前正在与客户积极协商处理此事，但由于客户提出的赔偿诉求过高，暂时无法达成一致。当地市场监管部门也已介入调查，可双方依旧僵持不下。张先生索赔诉求中的 “个人身体癌变风险 50 万元” 这一赔偿项，更是引发了网友的广泛热议，不少人质疑其索赔的合理性，认为这属于 “狮子大开口”，但张先生解释称，这是基于自身所承受的心理压力和潜在健康影响而提出的。

技术与法律双重困境，智驾责任界定模糊

从技术层面进行分析，问界 M9 官方宣传的智驾系统具备先进的安全防护功能，可在此次事故中，这些功能却集体 “失灵”，这使得车主和公众对智驾技术的可靠性产生了深深的怀疑。此前，也曾有部分车主反映智驾系统存在类似问题，比如智界 S7 车主投诉智驾急转弯撞绿化带，厂家咬定是车主踩油门导致；福建老哥开智驾高速撞路牙，4S 店拒绝提供后台数据。由于行车数据完全由车企掌握，消费者在事故回溯过程中往往处于弱势地位，难以获取有力的证据来证明系统存在故障。

在法律层面，虽然目前国内 L2 级辅助驾驶系统明确要求驾驶员随时监控车辆状态，承担最终责任，但如果是系统本身存在缺陷从而引发事故，车企理应承担相应责任。此次问界 M9 事故中，车主与车企各执一词，这凸显出智能驾驶领域 “人机责任划分” 的模糊地带，现有法律法规在处理此类纠纷时，缺乏明确的判定标准和细则。

此次问界 M9 车主开智驾致碰擦索赔逾百万事件，并非一起简单的交通事故纠纷，它更是智能汽车行业发展过程中所面临问题的一个缩影。它警示着整个行业，在追求智驾技术快速发展的同时，必须完善技术的可靠性、建立事故数据公开机制、明确责任认定标准，让消费者能够安心地享受智能科技带来的便利，而不是在事故发生后面临维权的困境。这起事件后续将如何发展，车企与车主能否达成和解，市场监管部门又将如何裁决，我们将持续关注。