近期，美团与商家关于抽佣比例的争议持续发酵。商家晒出账单显示平台抽佣高达20%，而美团官方坚称实际技术服务费（即佣金）仅为6%-8%。这一巨大差异背后，隐藏着平台收费结构的复杂性、低客单价行业的成本放大效应，以及代理商体系的隐形角色。美团高管王莆中的最新回应，首次将这一“鸿沟”的成因拆解为技术服务费与配送服务费的分割，但争议远未结束。
一、抽佣20% vs 8%：两笔费用的“混淆”是核心矛盾
美团CEO王莆中在访谈中承认，商户感知的20%费用实际包含两部分：
- 技术服务费（即佣金）：平均不到8%，用于平台系统维护、技术支持等；
- 配送服务费：平均每单7元，全额支付给骑手，平台仅代收代付。
低客单价放大成本占比是争议的关键。以客单价30元为例，配送费7元中消费者支付1元，剩余6元由平台与商户分摊。仅计算商户承担的配送费部分（假设3元），占比已达10%，叠加8%的技术服务费，总费用即接近18%-20%。若客单价更低（如20元），比例会进一步攀升至25%以上。
二、代理商体系：财报未披露的“隐形抽佣”
尽管美团强调配送费不纳入平台收入，但网页1揭露了另一重矛盾：代理商分佣。在代理城市（非直营），美团佣金率为23%，但代理商额外分走5%-10%，实际总佣金率达25%-30%。这部分收入未体现在财报中，形成“黑盒”。例如：
- 消费者支付87.4元的外卖订单，商家实收62.43元，平台抽佣24.97元（含代理商分走的8元）。
- 财报倒推的20%佣金率仅统计美团自营部分，忽略代理商体系。
三、商家成本真相：不止佣金，还有营销与保底规则
- 营销费用：王莆中澄清，20%费用不含商家自主投放的广告费（如“推广通”），但商家为争夺流量往往需额外支付点击广告费（单次0.5-8元）。
- 保底佣金：低客单价订单易触发保底规则。例如20元订单按20%佣金应抽4元，但保底5元则按5元收取，实际比例升至25%。
- 活动补贴：商家参与满减活动时，佣金计算基数可能按原价而非实收。如满30减10活动，30元订单抽佣6元（20%），但商家实收20元，实际比例变为30%。
四、行业效率与成本重构：争议背后的商业逻辑
美团辩称其模式本质是餐饮业效率革命：
- 降低固定成本：线上化使商家租金占比从38%降至18%，人力成本从25%降至12%，坪效提升5.8倍。
- 增量价值分配：20%抽佣中，12%支付骑手工资，5%投入技术研发，平台利润率仅3%-4%。
- 生态共赢：商家通过美团扩大服务半径，订单量增长可抵消佣金成本。例如某火锅店线上化后日订单增2倍，净利润反升40%。
然而，这一逻辑依赖规模效应，对小商家或低客单价品类（如快餐）仍显苛刻。监管趋严（如《网络交易平台收费行为合规指南》）和京东低价竞争（承诺抽佣<5%）正倒逼美团调整策略。
五、未来挑战：平衡盈利、合规与商户生存
美团面临三重压力：
- 骑手成本上升：2025年起试点骑手养老保险，预计年增成本超320亿元；
- 政策风险：多地被约谈高佣金问题，需避免商家因成本压缩导致的食品安全隐患；
- 竞争内卷：京东以“5%抽佣”切入市场，美团或被迫降低费率或增加补贴。
王莆中坦言，美团需提升沟通透明度，将复杂业务模型“讲明白”，但核心矛盾仍在于：技术创新带来的效率提升，是否足以覆盖商户对成本敏感度的阈值？ 这场争议的终局，或许取决于平台、商家与监管的博弈平衡。
总结：美团抽佣争议的本质是商业模式不透明与行业特性叠加的结果。拆分费用结构、规范代理商分账、优化保底规则，可能是缓解矛盾的短期方案；而长期看，通过技术进一步降本增效（如无人机配送），或探索分层收费模式，才是可持续路径。